完了，看了大家都在忙着写如何如何因为想家而掉眼泪，我觉得我是彻底无可救药了。。。

为什么我就不想家呢？

我是游魂投胎的？

。。。。。。

还有好多东西没有看过，还有好多事情都不知道，还不是我回家的时候。。。

如果这就是我的标准，什么时候才会是回家的时候呢？

连在美国的家，我也安不住，上一个地方住了7月有余，搬到了现在的地方，现在的地方又住了7月有余，心又开始痒痒了。。。

我不想家，只想到处野着，没心没肺地闯荡，然后随手抓住过路的甲乙丙丁，就是我的知心。

我看我是没救了。。。

问题：为什么电影院里的爆米花比外面卖的要贵？

• 最简单解（成本驱动）：

因为电影院需要花钱清理观众掉落在地板上的爆米花，这部分成本应该计入爆米花的价格里。

• 简单解（消费者非理性）：

买电影票和买爆米花是两个阶段。买电影票的时候，观众只比较电影票的价格，从低选择，但是一旦买好了电影票，电影院就有了一定的市场垄断地位，对爆米花收高价是其垄断地位的结果。

• 较复杂解（机会成本＋“诱惑”时间）：

去电影院消费的人群主要是家庭，朋友和情侣，孩子在等待电影开场的间隙会强烈地被爆米花等商品吸引，家长往往愿意花高价换一个清静；朋友和情侣多半希望在对方面前保持自己的大方形象，或者仅仅表达友谊和爱情，高价爆米花带来的正的感情收益使得花钱的人觉得值得。当然，电影和其他商品的本质不同是，在消费者付钱之后，交易并不是立即结束，而是需要在一个相对长的等待过程之后才完成商品向消费者一方的传递，时间和地点的锁定为爆米花的这样的附属商品赢得了“诱惑”时间。这一点对孩子和要面子的朋友，情侣都是非常适用的。

• 复杂解（公共选择理论之中位投票定理）：

假设一群人决定了一起去看电影，但是有些人喜欢爆米花，有些人不喜欢，假设大部分的人不需要爆米花，他们就会倾向于电影票价格较低的影院，投票表决的时候，喜欢爆米花的人的决定不能影响结果，所以影院就通过可以降低票价，提高爆米花的价格来获得更多的观众和利润。、

• 最复杂解（委托－代理关系和成本锁定问题）：

电影是制片厂和影院联合生产的产品。由于制片厂在决定一部电影成败过程中占主要角色，宣传和制作的全过程电影院无权监督，也无法干预。信息的不对称使得制片厂不得 不支付大部分的开销，但同时也对电影的最终利润的多数有绝对控制权，电影院由于不能在电影的制作过程中占主要角色（因为投入无法通过合适的监督体系控制最终产品），也就当然只能获得电影最终票房的小部分抽成。然而电影院的固定资本，即使不是对某一部电影专设，其投入也是巨大的。小部分的抽成没有办法覆盖巨大的固定资本投入。提高票价在电影院的角度来看也许是有利可图的，因为每一张电影票，除了付给制片厂的固定放映费之外，都应该归电影院。但正是因为电影院存在这样的利润驱动，制片厂很有可能因为票价过高而不能获得最大的收看率，所以在制片厂和电影院的合同中，通常就包括了具体应该标价多少的这一条。而电影院如果选择不上映电影，固定成本带来的损失更大，所以电影院只有接受制片厂对价格的独裁，而采用爆米花作为收入的另外来源。

一两个月前，有一个美国同学问我，“为什么中国的玩具制造商要出口给美国孩子铅超标的玩具？他们是不是想毒死美国的未来？”我说：“不完全是，他们也把这些玩具卖给中国的孩子，似乎他们真正的目的是毒死全人类的未来。”那时候还没有体会到问题的严重性，这么说半是自我解嘲，半是保护中国的面子，觉得这大概是由于各国的安全标准不同。

今天，看到毒奶粉的消息，觉得我真是太傻太天真啊。。。真的有人，为了利润，是不惜毒死我们的未来的。

亲爱的宝贝们，你们小小的灵魂是不是也会愤怒呢？

去电影院看Batman系列的最新电影“the Dark Knight”。没有字幕，半懂不懂。对Joker在电影里玩的两个游戏印象颇深。回家拿博弈论推导其中的逻辑，甚是好玩。（担心剧透影响心情的，就不要往下看了：））

1. 银行抢劫案

Joker和同伙去银行抢劫金砖，结果确实内部火拼。抢劫发生之前，对于任何一个人来说，合作都是最佳的对策，司机负责望风，枪手负责控制局面，小偷负责猜测密码打开金库门，一个人是不可能同事行使所有技能的。但是一旦金库打开，司机将逃离路线留好，枪手将银行内的保安制服，这个合作就宣告结束了。因为此时，对于任何一个人来说，最佳的策略就是把其他人干掉，然后开着装满金子的巴士逃离作案现场，独享一切成果。究竟是不是存在仁慈的合作者并不重要，只要Joker，或者其他任何抢劫参与者的计划是“不仁慈”的，那么仁慈的那个人，要么就是被毫不留情地干掉，要么就是拿起武器自保，最终的结果是，无论他是否一开始就想要独吞，想保命就必须独吞。

从博弈论的角度看，（仁慈，仁慈）是一个不稳定的结果，你死我活，即（仁慈， 不仁慈）、（不仁慈，仁慈），才是这个游戏的终局。需要注意，这个游戏的结果和Joker对生命的估价无关，生命的价值上升到无穷，游戏的结果最多也就是在仁慈与不仁慈之间无所谓选择哪一个，但是绝对不会出现，仁慈的Joker的局面。

2.游船爆炸案

Joker在电影里，以“脆弱而自私的人性”为题做了一次实验，两艘满载着游客的游船被安装了爆炸装置，引爆开关却在另一艘游船上，所有的游客被同事广播通知了这个游戏的规则，如果一方触动开关，另一方将立即爆炸，从而当然也就无法触动开关，如果一方不触动开关，另一方就即时被赋予了消灭自己以免除后患的权力。每一个游船乘客都不想由自己触动开关（出于道德或者罪恶感的考虑），然而，每一个人却希望由其他人代自己触动开关，以保证自己的生命不受到另一艘船上同样焦虑疯狂的乘客的威胁。游戏过程共20分钟。

最终的结果是，两艘船都做出了，“等待”的选择。

这又是一个可以由博弈论预测出的结果：

引爆另一艘船的行为如果发生，并不可能是出于任何人对那艘船的憎恨，而是纯粹出于自保的心理，但是，如果设想另外一艘船的情况，即时他们可以引爆自己的船，但是那样做也是完全没有理由的。相反，引爆对方的船还会给此船的所有乘客带来了负的效用－－罪恶感。那么这个游戏的稳定均衡（focal point）就是（等待，等待）。当然，博弈论假设了博弈者的完全理性，即“没有利己的理由，我不会伤害别人。”但是真实生活中，损人不利己却是可能发生的情况，Joker也许就是憎恶这一点，才设下的这个局。值得庆幸的是，电影的导演大概还是相信人类的理性的，所以才安排让博弈论赢了这个游戏。

总是听见人把“效率”和“公平”一起比较的。看了Miller的Manegerial Dilemma 才发现那个比较还是专注在问题的一方面的比较，因为在另外一些时候“效率”是要和“自由”放在一起比较的。

比较“效率”和“公平”的时候，我们的假设是，凡是遵循市场规则的行动都会带来高效率的结果，然而，有能力行使这“高效”机器的人总是少数，且一旦他们能从一次的“高效”中获得收益，那么下一次也就几乎一定是同样的一拨人占领这个“高效”的堡垒。公平，从收入分配以及机会均等主义的角度来看，就不能得到保证。

比较“效率”和“自由”，前提假设就大大地不同了－－市场运行中存在当所有人都为了自身效率而“自由”选择时，集体的结果确实大家都不想看到的。数学上的例子就是“囚徒困境”或者“恋人困境”（the battle of sexes）。公共品的收益由每个人享有，成本的付出却是集体行为；或者信息在买卖双方的分布不等同，一方可以掩藏对自己不利的信息，另一方只好降低交易量；或者拥有市场垄断能力的参与者，天经地义地最大化自身的利益，但这个最大化却和社会利益的最大化相悖。。。总之，在很多时候，“自由市场”的后果就是“效率”的丧失，然后导致market failure, 于是就有了用“自由”换“效率”的tradeoff－－阶级统治（hierarchy）。具体的表现就是公司的产生，政府化，长期合同等等。

想起交大的导师MSN的签名档：“Both Efficiency and equity matter.”

现在似乎可以加入“自由”这第三个概念，来完善这个陈述：“Efficiency, Equity and Liberty all matter.”

本学期第一次去找老板聊天。

我：“太多的论文要看，太多的话题要想，思绪时而混乱时而清晰，不知道自己究竟喜欢什么厌恶什么，仿佛都喜欢，仿佛又都不喜欢。。。怎么办？”

老板：“这个叫做‘困惑’。”

我：“。。。”

老板：“可以有这样的困惑是幸运的，结束了刻板的基础性学习，还没有开始专注的方向性学习，一个人可以探索他认为所有可能的事情，听有意思的人说话，和有见解的人交谈，没有偏见，没有固执，不用担心论文能不能发表，也不用担心同事是不是评论自己没有专攻，研究生的第二年，就应该是把自己交给“幸运的困惑”的一年。”

我：“懂了。”

考试结束，新学期第一周又是一阵忙乱：旁听了若干课程，随即枪毙若干恋上若干；打点了我份内的实验室的招生工作，还把上学期丢了个尾巴的实验搞定了；下载了一堆论文，打印出来，雄心勃勃准备开看；带学妹去超市买东西，一家逛完换下一家；和学校打仗，最终惨败，交保险1366刀，几乎破产；买了停车牌，游泳衣，外出吃牛排，偷窥Pantagon，当然也都是花钱的事。妈妈说我给家里的电话打得不够勤，日志也不更新；乐乐说我总是没精打采，说话不集中－－－－人不是铁打的，如上就是原因。。。

牢骚结束，下面写点思想心得（不要觉得我跨度太大，我承认上下完全就是两码事，只是不巧发生在同样的时间段而已）。。。：P

1.

民主和社会形式无关，社会主义和资本主义都可以民主，也都可以不民主。社会主义和资本主义的根本区别是谁享有利润－－所有人？还是资本所有者？；民主和不民主的根本区别是怎么决定谁享有利润－－投票决定？还是“世袭”？所以最终的形式可以是：

社会主义民主，社会主义不民主，资本主义民主，资本主义不民主。

现在的中国是第二类，现在的美国是第四类，马克思向往的是第一类，我向往的是第三类。我说我那是“向往”的原因如下：

社会主义的根本问题是激励不均衡导致的“公共产品的悲剧”（the tragedy of commons），所以放弃了社会主义，转而追求民主和资本主义的绑定也许是短期来看唯一的可行。简而言之就是，让民主来决定谁可以做资本所创造的利润的全权所有者。然而随后的问题产生－－资本所有者怎么可以随便由什么人说，“你下台”他就下台的呢？

进一步修改这个设计就成了，所有的资本归国家或者集体所有，工人的工资在选举期内固定，选举出的资本掌管者将负责监督所有人的工作，同时获得产出扣除工资及其他基本成本后的所有利润（注意：这里是“所有”利润，一旦这个100％的利润流入体制发生问题，比如利润由工人部分享有，就会出现公共产品的悲剧问题。理论上，体制自动瓦解到0。）如果这是一个正的太耀眼的利润，下一年度，工人必须集体涨工资，涨幅是保证资本掌管者和大家同工同酬；如果利润为负，下一年度，工人也必须决定降工资，以保证掌管者的收入不受自然环境，科技环境变化的影响。当然，民主的要求是，大家可以随时选举新的掌管者。。。

上面这段的中心意思大概可以归纳为第五类：社会主义所有制下民主的资本主义分配制度。。。（感觉其绕口程度和“有中国特色的社会主义民主集中制”有的一拼了：P）

呵呵，我不知道，真要是用这样一个体系了，会有什么样的问题，但是我觉得，问题一定会不少，如果连我这样一个拍脑袋的想法都能带来世界大同，世界早就大同了。。。

一样，欢迎拍砖。

2.

贿赂在很多人眼里是一种文化现象，靠私下钱财还是靠光明手段办事，对于求办事的人来说成本都相似，只是对于办事的来说大大的不同。负的外部性（negtive externality）是对于所有采用光明的方法的人，他们的努力无法达到预期效果；而贿赂的双方只是钱财“转移”而无关任何“创生”，当然也就无权弥合这个“外部性”。总之，贿赂是个public bads，作为整体，谁也不想它发生，但是作为个人它确实效益论中的最优选择。

再追问一步就是，这个问题怎么解决。

这一步迈的有点大，大到好像全中国都没有什么好方法，印尼同理，北朝鲜同理。有人说，给官员多发点工资好了，他们太穷了，所以才出此下策。我也能看到这里有个效率工资的问题（effiency wage），把工资定高了，为了一次贿赂冒丢了铁饭碗 的风险就有点不值得。但是不值得和绝对不会做还是有区别的，前者只是个风险和收益的tradeoff而已，后者才是根本解决之道。

我的设想是，让政府“私有化”，管招生的人的收入要严格和学生的成绩挂钩，招进来一个笨蛋，贿赂的再重要弥补不了这个损失。那么我到底是不是要求所有的招生问题都要教育部长一个人操心？

呵呵～乱讲了乱讲了～请多包涵。。。

（Follow up：和研究“腐败”专题的印尼同学讨论了一下，他的解决办法是，凡事有利益的地方都用拍卖的方法决定分配，教育的例子就是，谁认为读大学收益率高谁就拍高价，然后价高者得。我问他，你不觉得这样会造成富人拍得所有大学入学通知的情况么？他说，如果没有贷款限制，富人不一定愿意投资在“读书”上，他们有更好的投资方向，反而是穷人对于提升阶级待遇的渴求会让他们成为最终的竞拍成功者。他最后说，金钱交易不尽是坏事，既是第一眼看上去有失公正，实施起来却可能是另一回事。。对此，我保留意见。）

3.

什么才是最有意义的经济学？

被一个有说服力的老师带的有点怀疑起自己多年来的所学了。公式归纳的道理即使看起来是符合数学规律的，说到底却是空洞的很，增长模型里一个二个说，只要增加资本存量，加大人力资本投资就可以带来持久的繁荣。但看看现实世界，多少美金扔进非洲却化为泡影？堆砌现实的金钱并不等于教会了人们如何永久的堆砌下去，就好像送人美酒却不教人酿造的方法，最终曲终，酒尽，人散，寥落的还是寥落。

要改变结构，改变创造财富的途径，改变文化，改变人群的人生态度世界观，这样才不会再有诗人这样写：欢乐是他们的，我什么也没有。

然而，改变，何其难。

4.

想起最近看的电影“V For Vendetta”里的台词，

“Remember, remember the 5th of November. The gunpowder, treason, and plot. I know of no reason why the gunpowder treason should ever be forgot...”

被肥皂剧和好莱坞洗脑之后，很久都没有被如此真实地感动过了。。。